Queneau tardó 10/15 años en escribir Zazie en el metro, lo que descarta sin duda una escritura automática al estilo surrealista (ver otro libro publicado en esta editorial para adivinar qué apartó a Queneau del surrealismo), a pesar de lo cual Zazie pertenece de forma bien reconocible al universo de las vanguardias, posvanguardias, nuevas vanguardias: en fin, a lo que Barthes llama la pelea de la literatura contra la literatura, algo que ésta llevaría adentro desde siempre pero que debe reconocerse como un rasgo bastante más acusado en la literatura del último siglo. Y la pelea alcanza en este libro, según Barthes,* acentos de un combate “cuerpo a cuerpo”. El intercambio de golpes es intenso: contradicción (ya desde el título: Zazie de hecho no toma el metro), incertidumbre (¿es el Panteón o la Estación de Lyon), ambigüedad no resuelta (¿quién es el “fulano”?, ¿qué es finalmente Gabriel… o Marceline?), policías detenidos por policías, niños que aleccionan a adultos, lapsus que resultan ser ciertos… Sin embargo el resultado  de este combate –totalmente buscado, trabajado laboriosamente durante todos esos años de redacción-- no gustaría demasiado a los aficionados pugilísticos, pues según Barthes no es más que la incertidumbre misma, la ambigüedad. Obviamente, una genialidad de Queneau, su impugnación –desde dentro— de la “tradición novelesca desde Zola”.

Pero he aquí que en esta última edición la familia de Queneau permite la inclusión de una serie de fragmentos del primer borrador en los que resulta que Zazie entra en el metro (más aún, se da varios paseos, amanece en las afueras de París, se hace un lío con el validador de billetes…). Adiós a la primera contradicción/ambigüedad del libro… ¿Debemos felicitarnos por ello?

¿Cuál es la mejor forma de presentar a un autor ante un nuevo público? ¿Mejor empezar por el principio o por el final, es decir por su primera o por su última novela? Mi respuesta sería que depende del autor, una respuesta socorrida, admito. Pero realmente Upamanyu Chatterjee es en mi opinión un autor de primera novela; tal vez incluso un autor que va a pasarse el resto de su carrera literaria escribiendo primeras novelas, si a eso vamos.

No es que falten en principio opiniones discrepantes, algunas muchísimo más autorizadas que la mía. El crítico del Times Litterary Supplement concluye curiosamente a propósito del libro: "A remarkably mature first novel". Pero pienso: si lo que más destaca del libro es su madurez, ¿a qué mentar, y en la parte más céntrica de la reseña nada menos, que se trata de una primera novela? ¿Acaso no es un rasgo que pasa desapercibido y se juzga justamente irrelevante en un sinfín de novelas de otros autores, novelas que, por una cuestión de cronología, también serían primeras? No: en mi opinión, el crítico subraya este elemento porque la novela tiene un aroma inconfundible a primera novela, y simplemente quiere decir que eso, en este caso, no es un defecto. Y si la cosa va por ahí (maravillas de la relectura), estoy totalmente de acuerdo con él.